Todos los criticos van al cielo

Muchas esperanzas tenía puesta en el nuevo trabajo de Peter Jackson ,”The Lovely Bones”.

Después de su magnifico viaje a la Tierra Media y su insulso intento de rescate del mito de King Kong, parecía que volvía al buen camino intentando recuperar el tono que un día le consagró con criaturas celestiales. No ha sido el caso, The Lovely Bones se queda en tierra de nadie y perdida en mucha parte de su metraje.

Primero en al parte real, los personajes quedan poco definidos y aunque sabemos que sufren por la perdida de su hija o hermana, su aparición  a veces es tan casual que no nos permite sentirnos identificados con ellos, esto pasa claramente en el caso de la madre, Rachel Weisz, cuyo personaje es muy fugaz, tampoco vemos que sea necesario meter el tono de comedia con el papel de abuela de la siempre solvente Susan Sarandon, Mark Wahlberg como la mayor parte de su carrera es para darle de comer a parte, sin duda el peor interpretado, para nada convincente en su papel de padre destrozado por la desaparición de la pequeña. Pero en esta parte hay dos luces Rose McIver como hermana menor que hará todo por descubrir la verdad y Stanley Tucci como inquetantísimo psicópata.

En la parte sobrenatural Saoirse Ronan es una joven actriz más que notable, con una mirada expresiva que dice mucho más que muchas de sus frases, pero esta parte no deja de ser superflua y poco añade a la historia, solo en ocasiones detalles de los acontecimientos pasados.

Y es que el guión quiere ser un drama, un Thriller y una película de fantasía, pero al final se queda en medio de ninguna parte,se queda en el limbo.

Por no hablar que los efectos por ordenador se notan excesivamente, esto no solo te saca de la película, si no que lastra consigo toda la parte sobrenatural.

Aun así hay momentos en los que podemos identificar a Peter Jackson que más nos gusta y que mejoran notablemente la calidad de la cinta:el repaso a los crímenes, la tensa escena de la hermana en la casa del asesino y agónica escena en que se produce el asesinato. Son, sin duda, lo mejor de la cinta.

En fin, sin haber leído el libro, que por lo oído es bastante más dramático y mejor, esta película es una gran decepción, como ya hemos dicho Peter Jackson no llega al espectador, se queda en el limbo y es una lastima cuando sabes que Jackson sabe llegar al cielo.

Lo Mejor: alguna escena llena de tensión y las actuaciones de Rose McIver y Stanley Tucci

Lo peor: Un guión poco profundo, Mark Wahlberg y unos efectos especiales que chirrían en exceso.

El hombre lobo: Son tiempos Oscuros para los amantes de los monstruos clásicos.

Los vampiros se han convertido en un socorrido reclamo para llamar a adolescentes masivamente a los cines. Las cuales, solo van a  ver lo bueno que esta el actor de turno, en un personaje con el que fantaseaban cuando leían cierto libro (el cual perfectamente se podía usar de papel higiénico).

La momia ya no tiene ni vendas y últimamente encima la hacen china.

Con el monstruo de Frankenstein nadie se ha atrevido desde que Kenneth Branagh hiciera su incomprendida película. Bueno, esta Van hellsing, pero eso significaría que tendría que aceptar eso como película.

Y los hombres lobo han tenido que pasar, muchas penurias, desde ser mascotas de los vampiros, hasta metrosexuales indios.

Por eso muchos mirábamos con esperanza esta versión de Joe Johnston que contaba con un increíble reparto.

Lo que hemos obtenido es una película entretenida, con bastantes guiños a la película original de los años 40  y a la época victoria (los nombres de los personajes, el bastón en forma de Lobo, el trabajo de la protagonista) pero excesivamente simple. Sin un guión bien desarrollado, (quizá los cambios de guionista y en montaje que esta película ha tenido sean los culpables) Donde abundan las situaciones  forzadas y  los 4 personajes principales no están bien definidos por lo que cambian sus sentimientos de un día para otro o actúan de manera poco astuta.

Y es una lástima porque sin duda este hombre lobo apuntaba maneras, el maquillaje y los efectos especiales en la trasformación son  lo mejor de la película. También las escenas donde nos muestran sus salvajes ataques con toques gores (que como fan del genero me han encantado) son sin duda lo más destacable de la cinta. La ambientación de la mansión (preciosa) el pueblo Gales y  Londres victoriano son otro de los puntos fuertes de la película.

Por otro lado, las actuaciones masculinas todas son correctas ya que: Benicio Del Toro,Anthony Hopkins, y Hugo Weaving, son grandes actores. Sin embargo ,como ya hemos dicho,  la poca y a veces confusa definición de sus personajes no les ayuda para nada en su actuación. Lo mismo parece pasarle a la pobre Emily Blunt cuyo personaje en pocas ocasiones sabemos si siente o padece.

Resumiendo, “El hombre lobo” es una película cuyo merito es intentar resucitar al hombre lobo más autentico y clásico, el que nos viene en mente cuando andamos por un bosque o vemos una hermosa luna llena, pena que el guión este  tan mal desarrollado y simple, con otro guión otro lobo cantaría.

Lo mejor: transformación y matanzas que organiza nuestro querido licántropo.

Lo peor: un guión simple y pobre.

La Carretera:

Es muy difícil  adaptar una novela al cine, más aún cuando es una novela tan extraña, atípica y extraordinaria como la carretera. Su adaptación al cine sufre de esto, no transmite tanto como en el papel y ver los paisajes llenos de cenizas te sabe a poco cuando aún tienes cenizas en la boca y la sensación de pesimismo absoluto que te daba la novela de Cormac McCarthy. La ceniza parece incluso menos gris.

Por eso, a mi la película me ha dejado bastante frio, porque no he sentido las mismas sensaciones de soledad, desesperación, instinto de supervivencia y falta de esperanza que la novela me trasmitía. Los personajes en la novela son ambiguos y aquí al verlos pierden esa virtud de ambigüedad, ya sabes de antemano si son buenos o malos en vez solo supervivientes. En ocasiones como esta se equivoca el que dice que una imagen vale más que mil palabras.

Pero la carreta no es una mala adaptación, todo lo contrario es  lo más fiel a la novela que se puede ser, algo muy arriesgado en tiempos donde el cine de catástrofes es solo efectos especiales sin guión. Aquí ,como en la novela ,el ritmo es lento y  pausado.  No hay apenas acción, solo se nos explica como un padre lucha para que su hijo (al que protege no solo como un vástago, también como el  único reducto de humanidad que queda en el planeta)sobreviva. Les vemos pasar hambre, enfermar y caminar por paisajes desolados.

En el apartado técnico la dirección  John Hillcoat es solvente, quizá abusa demasiado de los flashback en los que vemos los tiempos felices con su mujer(problema  tal vez de contar con una estrella como Charlize Theron). Gran merito técnico es sin duda la gris y magnífica fotografía de Javier Aguirresarobe (incomprensible su falta de nominación a los oscar). En técnica el mayor problema lo he visto en el montaje, a veces demasiado brusco en el cambio de situaciones y escenas.

En cuanto a las actuaciones, nada que objetar, Viggo Mortensen esta magnífico y soporta perfectamente el gran peso que cae sobre él en la película. Kodi Smit-McPhee también destaca en la película pero el doblaje español no le hace favor ninguno. Lo secundarios todos excelentes, pero no dejan de ser puros cameos sin más de 5 minutos en escena.

En resumen una buena adaptación que desgraciadamente no puede competir con el gran recuerdo que tiene servidor de la novela.

Lo mejor: actuaciones de los protagonistas, una excelente fotografía y un meritorio esfuerzo por  ser fiel a la novela.

Lo Peor: exceso de flashback y en ocasiones como esta es mejor imaginar que ver.

Verán, llevo años viendo todo tipo de películas de terror las hay buenas, regulares, cutres, gore, graciosas y malas.  De hecho incluso a veces soy capaz de perdonar fallos y pasarlos por alto (cosa que no hago en otros generos)con tal de que cumplan un único objetivo… Que me entretengan.

No hay nada más terrorífico que una película de terror y suspense donde no pase absolutamente nada y sea mortalmente aburrida. La herencia Valdemar peca de esto y de mucho más.

Es muy difícil sacar trazas positivas a esta historia,  siendo buenos nos podríamos quedarnos con la ambientación y el vestuario.  Pero estas dos cosas no compensan los males, y no de dioses primigenios precisamente, de la cinta.

En primer lugar y lo que más choca nada más empezar la película, es lo mal que actúan y están dirigidos los actores, algunos momentos creí estar viendo un episodio de al salir de clase. Ninguno de ellos es creíble en su papel ni mínimamente (ojo cuando nos presenta a Francisco Maestre como Inglés y el acentazo de Daniele Liotti que intenta disimular sin éxito alguno) . En interpretación solo se salva el gran y difunto Paul Naschy en un papel casi anecdótico.

Luego está la historia, que para sorpresa del incrédulo espectador es un prólogo largo. Pero lo más descabellado, es que es un prólogo que no te cuenta absolutamente nada, no hay profundidad ninguna en los personajes que se describen y todo es una acumulación de tópicos mal contados.

La dirección tampoco es buena, problemas en el montaje de sonido, cámara que se mueve en planos fijos, sobran escenas por todas partes (algunas metidas con calzador) que solo hacen desesperar  al espectador.

En fin pierdan dos horas de su vida si quieren y otras dos si les da por ver la secuela (que tendrán que ver si sienten un mínimo de interés por saber como acaba la historia, lo cual a mi no me pasa)

Lo peor: lo aburrida que es, que sea vendida como una película entera cuando se corta por la mitad y actores.

Lo mejor: Vestuario, ambientación y ver por última vez al maestro Paul Naschy.

Juan nos manda su crítica de Planet 51 ¡¡¡¡¡¡¡¡gracias!!!!!!!!!!!

La verdad es que tras leer las críticas americanas iba temeroso ante lo que me podría encontrar. Realmente han sido muy duros con frases como:

-“un pavo animado lanzado justo antes del día de acción de gracias que incluso los niños, incapaces de discernir, podrán señalar como un desperdicio digno de olvidar (link)

- De esta he perdido la fuente, pero venía a decir “Podría haber sido peor, el 3d hubiera hecho aún más grandes sus carencias”.

Sinceramente creo que han sido muy duros, es cierto. Y eso también lo dicen los americanos, que la película es una sucesión de clichés de los EE.UU de los años 50, y de homenajes a la historia del cine (muchos, desde ET hasta Cantando bajo la lluvia pasando por Rebelde sin causa). Pero qué queréis que os diga si los clichés y los homenajes son graciosos pues no me molestan en absoluto. (más…)