Antes de criticar los Mercenarios, (que llamaremos a partir de ahora de Expendables, porque me mola más)

Canten conmigo este vídeo.

¡Venga vamos a criticar!

Expendables: Stallone no engañaba a nadie, iba a juntar amigos del cine de acción de las tres últimas decadas y iba hacer una película palomitera.

Es lo que nos ha dado, no rasquen más de la superficie,  no hay nada, que la carga dramatica de la película la lleve Mickey Rourke es una buena pista de porque no hay que rascar.

El guión es simple, típico sobre un grupo especial cada cual más bestia, que va a una isla  gobernada por el típico dictador, para rescatar a una chica en apuros(y destruir todo a su paso por puro hobby)…    si lo piensan, después de que Sylvester y sus amigos pasaran por la isla que en teoría salvan, si contabilizamos a los soldados que machacan y los restamos a la población que dicen al principio, cada familia de la isla estaría en luto.

Pero gracias a los dioses hemos dejado el cerebro fuera del cine y lo hemos sustituido por palomitas y refresco. Así que hablemos del espectáculo.

Y espectáculo perdonando pecados como cámaras que se reflejan y otros errores es de primera, Stallone ha cogido un estilo único rodando escenas de acción con pulso y ultraviolencia, vamos rodando como una mala bestia.

Los actores, viendo quienes son, cada uno hace su papel decentemente, el humor en cada uno de ellos y en el guión es uno de los puntos fuertes de la película, cosas como: Eric Roberts criticando  a la familia, Jet Li diciendo que necesita más dinero y quejándose de que es bajito o Stallone abroncando a por consumir drogas a Dolph Lundgren, son sin duda perlas de la película. Pero sin duda la perla más grande nos la dan los 5 minutos de gloriosas puñaladas entre Arnold Schwarzenegger y Stallone, los dos mayores iconos del cine de acción de los 80, ya mayores y machacados compartiendo escena, para llamarse idiota y gordo. Esa escena ya vale una entrada para un nostálgico…

Resumiendo, acción sin guión donde podemos disfrutar de las grandes estrellas del cine de acción de los 80 haciendo el cafre.

Lo mejor: Escenas de acción y alguno de los escasos diálogos.

lo peor:un guión flojo y mil veces visto, que no este Van Damme ni Chuck Norris.

Origen: bienvenidos al atraco más  ambicioso del siglo, así se puede  definir la película de Nolan. Cuya imaginación en esto del cine no aparece tener limite y hace que cada nuevo proyecto lo esperemos como agua de Mayo.

y mucho se esperaba de Inception (me gusta más el nombre en ingles) , podemos afirmar que no nos ha decepcionado; esperábamos algo tan único como espectacular(el cheque en blanco de Warner a cambio de una tercera aventura del hombre murciélago se ha gastado bien) y es lo que me hemos recibido, Nolan nos ha invitado a su sueño y yo por lo menos he soñado con él.

Primer nivel, el guión:Inception tiene estructura clásica de película sobre ladrones de bancos; un plan en un principio imposible, la selección del equipo,la preparación del golpe y la ejecución del mismo. El guión funciona llenando de tensión al espectador desde el primer minuto,  nunca sabemos si los protagonistas van ha conseguirlo, lo que hace que mantengamos los ojos abiertos durante su largo metraje.

Segundo nivel,la técnica : Como película de acción, Nolan tiene momentos verdaderamente brillantes, yo destaco las escenas del hotel en gravedad 0 ya me han parecido prodigiosas, de todas maneras Nolan sigue teniendo problemas en las escenas de tiroteos masivos, donde sigue moviendo la cámara excesivamente.

Las referencias a otras películas es obvia, desde  2001 a Solaris y al cine de Kubrick( el hotel perfectamente podía haberse llamado kubrick), imposible no compararla con Dark City y Matrix, pero creo que por parecido en la temática, más que en su puesta en escena o guión.

La fotografía de Wally Pfister , sobretodo en las escenas de ciudad lluviosa, recuerda mucho al ” El Caballero Oscuro”, teniendo en cuenta que es del mismo director de fotografía no se de que me extraño. aún así es magnifica y inquietante.

Tercer nivel los soñadores: absolutamente todos están más que correctos en sus papeles, a pesar de la falta de explicación de la vida de los personajes , todos los actores consiguen insuflar una fuerte personalidad a cada uno de los miembros del equipo haciéndoles únicos.

Pero sin duda es la arrebatadora Marion Cotillard como el complejo personaje de Mal, la antagonistas de la historia (su nombre no es casual) , el reverso oscuro del amor, ,su expresividad y fuerte pero a la vez delicada presencia ilumina cada plano donde aparece. Leonardo DiCaprio mantiene el tipo y sigue ganando puntos en esto de ser actor.

Cuarto Nivel, el sueño: inception utiliza el mundo de los sueños para hablarnos sobre el amor, la obsesión,la perdida,la relación entre padres y hijos y sobretodo el sentimiento de culpa. Pero también es una mirada a un mundo que teme despertarse y prefiere seguir soñando antes de abrir los ojos y ver la realidad.

Nolan nos a dado una patada y nos invita a despertar, a pensar, a decidir si es mejor que la peonza siga girando o por el contrario debe caer.

Resumiendo; magnifica película de ciencia ficción donde se demuestra la maestría de Nolan contando historias, una de esas películas que no te dejan indiferente y que vale cada euro de la entrada del cine.

Lo mejor: una historia hipnótica que engancha desde el primer minuto,las luchas en hotel,Marion Cotillard.

Lo peor: el tembleque en alguna escena de acción y falta profundidad en algunos personajes secundarios.

Iron Man 2: Jon Favreau sigue con las mismas premisas que en la primera parte: un guión bastante simple pero que intenta no tratar muy estúpidamente al espectador, buenos efectos especiales y el carisma de Robert Downey Jr.

Y es Downey otra vez el que levanta el nivel de esta película, Porque el es Iron Man y sin duda se hace con el público desde el primer minuto, deseoso de saber con que nueva excentricidad nos sorprende el actor. Los demás actores solo sirven como comparsa de su personaje. prueba de ello es el personaje de James ‘Rhodey’ Rhodes( maquina de guerra) le han dado armadura, más minutos y sigue sin llegar a la suela de los zapatos de Jr, tanto es así que han cambiado al actor(ahora es Don Cheadle) y ni se nota.

Scarlett Johansson solo ajusta pantalones y da alguna hostia a los malos, no molesta pero tampoco su personaje es mínimamente significativo, al igual que Gwyneth Paltrow(por cierto esta muy delgada ¿no?) que simplemente da la replica en alguna ocasión a Downey.

Los malos no son de antología,Sam Rockwell(que hace poco le vimos en al estupenda Moon)parece un ejecutivo de Microsoft más que un supervillano. Y Mickey Rourke yo ya no distingo cuando deja de ser Mickey Rourke o cuando es un personaje.

Pero aún así la película funciona, es ágil, no aburre y esta bien dirigida por Favreau, más de lo que se puede decir del blockbuster medio.

Resumiendo, Iron Man 2 es una entretenida película de superhéroes que prepara el camino para el aluvión de películas Marvel que nos van a venir hasta que lleguen los vengadores, bien dirigida por Jon Favreau y cuya mayor baza es el carisma de Robert Downey Jr.

Lo mejor: efectos especiales, Downey Jr y que gracias a dios no la han sacado en 3D

Lo peor: secundarios muy secundarios y unos villanos poco carismáticos.

Pd: Quédense los títulos de crédito hay friki sorpresa

Era de temer, en estos tiempos en los que los grandes estudios están faltos de ideas, el remake de los clásicos de los 80 estaba hecho, esta vez le ha tocado a furia de titanes, prueba viviente de que aunque la mona se vista de 3D mona se queda.

Furia de titanes es floja desde el principio, han cogido ideas del clásico de aventuras y la han realizado con los decorados y armaduras de Troya, los planos de helicóptero del señor de los anillos y el rollito malote griego de 300.

Luego para el malo han cogido el concepto de Voldemort de Harry Potter que para eso han contrado a Ralph Fiennes, y con todo esto han realizado una película apresurada desde su inicio y que aburre en la la escasa parte del metraje que no tiene una escena de acción.

Los actores  algunos hacen lo que pueden( caso de Mads Mikkelsen), otros simplemente ponen su nombre y 5 minutos de su vida al papel (caso de  Liam Neeson) y otros hacen el papel de siempre( empiezo a pensar que todos los personajes que va interpretar Sam Worthington son el mismo)

Ni siquiera los efectos especiales son tan espectaculares como un imaginaría, los realizados por ordenador cantan una barbaridad(ejemplo perfecto la escena de medusa, que hace añorar los tiempos de la plastilina), y el hombre árbol “amansa escorpiones” que es lo más cutre que he visto en una superproducción en años.

En fin, furia de titanes es un videojuego con escenas de plataformas, luchas y efectos especiales de videoconsola. Yo la vi en 2D, imagino que en 3D además de más mareado uno encima saldrá del cine hecho una furia.

Lo mejor: Mads Mikkelsen, y un guiño a la peli original.

lo peor: que a uno le haga sentir añoranza de la película original ochentera y eso ya tiene delito.

Muchas esperanzas tenía puesta en el nuevo trabajo de Peter Jackson ,”The Lovely Bones”.

Después de su magnifico viaje a la Tierra Media y su insulso intento de rescate del mito de King Kong, parecía que volvía al buen camino intentando recuperar el tono que un día le consagró con criaturas celestiales. No ha sido el caso, The Lovely Bones se queda en tierra de nadie y perdida en mucha parte de su metraje.

Primero en al parte real, los personajes quedan poco definidos y aunque sabemos que sufren por la perdida de su hija o hermana, su aparición  a veces es tan casual que no nos permite sentirnos identificados con ellos, esto pasa claramente en el caso de la madre, Rachel Weisz, cuyo personaje es muy fugaz, tampoco vemos que sea necesario meter el tono de comedia con el papel de abuela de la siempre solvente Susan Sarandon, Mark Wahlberg como la mayor parte de su carrera es para darle de comer a parte, sin duda el peor interpretado, para nada convincente en su papel de padre destrozado por la desaparición de la pequeña. Pero en esta parte hay dos luces Rose McIver como hermana menor que hará todo por descubrir la verdad y Stanley Tucci como inquetantísimo psicópata.

En la parte sobrenatural Saoirse Ronan es una joven actriz más que notable, con una mirada expresiva que dice mucho más que muchas de sus frases, pero esta parte no deja de ser superflua y poco añade a la historia, solo en ocasiones detalles de los acontecimientos pasados.

Y es que el guión quiere ser un drama, un Thriller y una película de fantasía, pero al final se queda en medio de ninguna parte,se queda en el limbo.

Por no hablar que los efectos por ordenador se notan excesivamente, esto no solo te saca de la película, si no que lastra consigo toda la parte sobrenatural.

Aun así hay momentos en los que podemos identificar a Peter Jackson que más nos gusta y que mejoran notablemente la calidad de la cinta:el repaso a los crímenes, la tensa escena de la hermana en la casa del asesino y agónica escena en que se produce el asesinato. Son, sin duda, lo mejor de la cinta.

En fin, sin haber leído el libro, que por lo oído es bastante más dramático y mejor, esta película es una gran decepción, como ya hemos dicho Peter Jackson no llega al espectador, se queda en el limbo y es una lastima cuando sabes que Jackson sabe llegar al cielo.

Lo Mejor: alguna escena llena de tensión y las actuaciones de Rose McIver y Stanley Tucci

Lo peor: Un guión poco profundo, Mark Wahlberg y unos efectos especiales que chirrían en exceso.

El hombre lobo: Son tiempos Oscuros para los amantes de los monstruos clásicos.

Los vampiros se han convertido en un socorrido reclamo para llamar a adolescentes masivamente a los cines. Las cuales, solo van a  ver lo bueno que esta el actor de turno, en un personaje con el que fantaseaban cuando leían cierto libro (el cual perfectamente se podía usar de papel higiénico).

La momia ya no tiene ni vendas y últimamente encima la hacen china.

Con el monstruo de Frankenstein nadie se ha atrevido desde que Kenneth Branagh hiciera su incomprendida película. Bueno, esta Van hellsing, pero eso significaría que tendría que aceptar eso como película.

Y los hombres lobo han tenido que pasar, muchas penurias, desde ser mascotas de los vampiros, hasta metrosexuales indios.

Por eso muchos mirábamos con esperanza esta versión de Joe Johnston que contaba con un increíble reparto.

Lo que hemos obtenido es una película entretenida, con bastantes guiños a la película original de los años 40  y a la época victoria (los nombres de los personajes, el bastón en forma de Lobo, el trabajo de la protagonista) pero excesivamente simple. Sin un guión bien desarrollado, (quizá los cambios de guionista y en montaje que esta película ha tenido sean los culpables) Donde abundan las situaciones  forzadas y  los 4 personajes principales no están bien definidos por lo que cambian sus sentimientos de un día para otro o actúan de manera poco astuta.

Y es una lástima porque sin duda este hombre lobo apuntaba maneras, el maquillaje y los efectos especiales en la trasformación son  lo mejor de la película. También las escenas donde nos muestran sus salvajes ataques con toques gores (que como fan del genero me han encantado) son sin duda lo más destacable de la cinta. La ambientación de la mansión (preciosa) el pueblo Gales y  Londres victoriano son otro de los puntos fuertes de la película.

Por otro lado, las actuaciones masculinas todas son correctas ya que: Benicio Del Toro,Anthony Hopkins, y Hugo Weaving, son grandes actores. Sin embargo ,como ya hemos dicho,  la poca y a veces confusa definición de sus personajes no les ayuda para nada en su actuación. Lo mismo parece pasarle a la pobre Emily Blunt cuyo personaje en pocas ocasiones sabemos si siente o padece.

Resumiendo, “El hombre lobo” es una película cuyo merito es intentar resucitar al hombre lobo más autentico y clásico, el que nos viene en mente cuando andamos por un bosque o vemos una hermosa luna llena, pena que el guión este  tan mal desarrollado y simple, con otro guión otro lobo cantaría.

Lo mejor: transformación y matanzas que organiza nuestro querido licántropo.

Lo peor: un guión simple y pobre.

La Carretera:

Es muy difícil  adaptar una novela al cine, más aún cuando es una novela tan extraña, atípica y extraordinaria como la carretera. Su adaptación al cine sufre de esto, no transmite tanto como en el papel y ver los paisajes llenos de cenizas te sabe a poco cuando aún tienes cenizas en la boca y la sensación de pesimismo absoluto que te daba la novela de Cormac McCarthy. La ceniza parece incluso menos gris.

Por eso, a mi la película me ha dejado bastante frio, porque no he sentido las mismas sensaciones de soledad, desesperación, instinto de supervivencia y falta de esperanza que la novela me trasmitía. Los personajes en la novela son ambiguos y aquí al verlos pierden esa virtud de ambigüedad, ya sabes de antemano si son buenos o malos en vez solo supervivientes. En ocasiones como esta se equivoca el que dice que una imagen vale más que mil palabras.

Pero la carreta no es una mala adaptación, todo lo contrario es  lo más fiel a la novela que se puede ser, algo muy arriesgado en tiempos donde el cine de catástrofes es solo efectos especiales sin guión. Aquí ,como en la novela ,el ritmo es lento y  pausado.  No hay apenas acción, solo se nos explica como un padre lucha para que su hijo (al que protege no solo como un vástago, también como el  único reducto de humanidad que queda en el planeta)sobreviva. Les vemos pasar hambre, enfermar y caminar por paisajes desolados.

En el apartado técnico la dirección  John Hillcoat es solvente, quizá abusa demasiado de los flashback en los que vemos los tiempos felices con su mujer(problema  tal vez de contar con una estrella como Charlize Theron). Gran merito técnico es sin duda la gris y magnífica fotografía de Javier Aguirresarobe (incomprensible su falta de nominación a los oscar). En técnica el mayor problema lo he visto en el montaje, a veces demasiado brusco en el cambio de situaciones y escenas.

En cuanto a las actuaciones, nada que objetar, Viggo Mortensen esta magnífico y soporta perfectamente el gran peso que cae sobre él en la película. Kodi Smit-McPhee también destaca en la película pero el doblaje español no le hace favor ninguno. Lo secundarios todos excelentes, pero no dejan de ser puros cameos sin más de 5 minutos en escena.

En resumen una buena adaptación que desgraciadamente no puede competir con el gran recuerdo que tiene servidor de la novela.

Lo mejor: actuaciones de los protagonistas, una excelente fotografía y un meritorio esfuerzo por  ser fiel a la novela.

Lo Peor: exceso de flashback y en ocasiones como esta es mejor imaginar que ver.

Verán, llevo años viendo todo tipo de películas de terror las hay buenas, regulares, cutres, gore, graciosas y malas.  De hecho incluso a veces soy capaz de perdonar fallos y pasarlos por alto (cosa que no hago en otros generos)con tal de que cumplan un único objetivo… Que me entretengan.

No hay nada más terrorífico que una película de terror y suspense donde no pase absolutamente nada y sea mortalmente aburrida. La herencia Valdemar peca de esto y de mucho más.

Es muy difícil sacar trazas positivas a esta historia,  siendo buenos nos podríamos quedarnos con la ambientación y el vestuario.  Pero estas dos cosas no compensan los males, y no de dioses primigenios precisamente, de la cinta.

En primer lugar y lo que más choca nada más empezar la película, es lo mal que actúan y están dirigidos los actores, algunos momentos creí estar viendo un episodio de al salir de clase. Ninguno de ellos es creíble en su papel ni mínimamente (ojo cuando nos presenta a Francisco Maestre como Inglés y el acentazo de Daniele Liotti que intenta disimular sin éxito alguno) . En interpretación solo se salva el gran y difunto Paul Naschy en un papel casi anecdótico.

Luego está la historia, que para sorpresa del incrédulo espectador es un prólogo largo. Pero lo más descabellado, es que es un prólogo que no te cuenta absolutamente nada, no hay profundidad ninguna en los personajes que se describen y todo es una acumulación de tópicos mal contados.

La dirección tampoco es buena, problemas en el montaje de sonido, cámara que se mueve en planos fijos, sobran escenas por todas partes (algunas metidas con calzador) que solo hacen desesperar  al espectador.

En fin pierdan dos horas de su vida si quieren y otras dos si les da por ver la secuela (que tendrán que ver si sienten un mínimo de interés por saber como acaba la historia, lo cual a mi no me pasa)

Lo peor: lo aburrida que es, que sea vendida como una película entera cuando se corta por la mitad y actores.

Lo mejor: Vestuario, ambientación y ver por última vez al maestro Paul Naschy.

Juan nos manda su crítica de Planet 51 ¡¡¡¡¡¡¡¡gracias!!!!!!!!!!!

La verdad es que tras leer las críticas americanas iba temeroso ante lo que me podría encontrar. Realmente han sido muy duros con frases como:

-“un pavo animado lanzado justo antes del día de acción de gracias que incluso los niños, incapaces de discernir, podrán señalar como un desperdicio digno de olvidar (link)

- De esta he perdido la fuente, pero venía a decir “Podría haber sido peor, el 3d hubiera hecho aún más grandes sus carencias”.

Sinceramente creo que han sido muy duros, es cierto. Y eso también lo dicen los americanos, que la película es una sucesión de clichés de los EE.UU de los años 50, y de homenajes a la historia del cine (muchos, desde ET hasta Cantando bajo la lluvia pasando por Rebelde sin causa). Pero qué queréis que os diga si los clichés y los homenajes son graciosos pues no me molestan en absoluto. (más…)